Auditer le potentiel de citation des passages et la cannibalisation des pages

Être cité ne signifie pas que chaque section le mérite : la plupart des pages contiennent des passages qui n’avancent rien de vérifiable ou qui répètent la page voisine. Ici, vous distinguez les passages qui méritent d’être cités des pages qui remplissent la même fonction.

Le problème GEO résolu

Définir une URL canonique parmi deux URL qui répondent à la même requête ne fait que désigner une adresse préférée. Cela ne corrige pas une architecture où les deux portent la même réponse.

Les données de citation relient une URL à une réponse suivie avec son prompt, son fournisseur, son modèle et sa date, jamais à un passage. Le chevauchement n’est crédible que lorsque les mêmes prompts citent à plusieurs reprises les deux pages et que leurs sections apportant la réponse avancent la même affirmation.

Les étapes du workflow

1. Partez de ce qui est cité. get_page_presence renvoie les pages de votre propre site avec leur nombre de citations et leurs prompts distincts dans le périmètre de preuve demandé, étiquetées WORKING à partir de trois citations, NEEDS_ATTENTION pour une ou deux, NOT_CITED pour zéro et DISCOVERED lorsqu’elles sont citées mais non suivies. L’outil utilise 30 jours par défaut et accepte des dates personnalisées ainsi que des filtres de fournisseur, sujet, tag et étape du parcours d’achat.

2. Construisez la référence datée. get_answers, sur des dates explicites et avec pagination, indique si votre domaine a été cité ; get_answer_details renvoie les URL exactes avec leur position, leur prompt, leur fournisseur, leur modèle et leur date.

3. Évaluez vous-même les passages. Aucun de ces outils ne renvoie le texte des passages : il provient d’une récupération autorisée ou d’un export du CMS. Découpez chaque page en passages introduits par un titre et soumettez chacun à quatre critères binaires : il répond à la question dans ses deux premières phrases ; il nomme la marque plutôt que de dire « nous » ; il se comprend seul ; il contient un élément précis et vérifiable. Ce qui compte, c’est le nombre de critères non satisfaits.

4. Comparez les pages sur deux points. Répondent-elles à la même question utilisateur, et leurs passages qui satisfont les critères avancent-ils la même affirmation ? Répondez par oui ou non à chacun. Comptez ensuite les prompts de référence qui citent les deux.

Ce qu’une exécution renvoie réellement

Une exécution valide renvoie un classement de pages sur les mêmes dates et filtres que les réponses de référence. Les lignes utiles ne sont pas toutes les pages non citées : ce sont les pages citées qui partagent des prompts avec une autre page, et les pages non citées qui avancent la même affirmation qu’une page citée.

Cela change la finalité de l’audit. La question est de savoir si deux pages se font concurrence sur la même question suivie et contiennent des passages interchangeables, pas si une URL a un faible décompte prise isolément.

Comment exploiter les résultats

Conservez la référence avec le plan : dates, identifiants des prompts, fournisseurs, modèles, lignes et date de modification. La période peut être interrogée à nouveau tant que les preuves sont conservées, mais l’archiver préserve le texte exact des pages et la configuration de suivi utilisés pour la décision.

Traitez ensuite la liste de haut en bas, en vous arrêtant lorsque la capacité disponible est épuisée.

Ajoutez d’abord les pages DISCOVERED au suivi : citées mais non suivies, elles ne peuvent pas être observées dans la durée. Réécrivez ensuite le passage cité de toute page NEEDS_ATTENTION qui échoue à deux critères ou plus, le seul cas où les données et le texte désignent la même page. Différenciez ensuite les paires qui répondent à la même question avec la même affirmation et partagent au moins deux prompts de référence ; deux pages citées pour un seul prompt peuvent être complémentaires, si bien que ce décompte est un critère d’admission, pas un verdict. Ne consolidez que lorsqu’une des deux pages ne compte aucune citation sur la période et échoue à deux critères ou plus. Tout le reste attend, y compris les pages NOT_CITED qui satisfont les quatre critères.

Le prompt complet

Je veux auditer le potentiel de citation par section et le chevauchement des pages. Distingue ce que montrent les données, ce que dit le texte de la page et ce que tu en déduis. Exécute list_brands et, si je suis plusieurs marques, demande laquelle utiliser.

1. Utilise les 30 derniers jours sauf indication contraire de ma part. Exécute get_page_presence pour cette période exacte et regroupe mes pages par étiquette : WORKING à partir de trois citations, NEEDS_ATTENTION pour une ou deux, NOT_CITED pour zéro, DISCOVERED pour les pages citées que je ne suis pas. Conserve tout périmètre de fournisseur, sujet, tag ou étape du parcours d’achat pour les appels de réponses. Si aucune page n’est renvoyée, indique qu’il n’y a aucune donnée de citation par page sur ce périmètre et arrête-toi.
2. Exécute get_answers sur la même plage et avec les mêmes filtres, parcours toute la pagination, conserve les réponses signalées comme citant mon domaine, puis exécute get_answer_details sur chacune : une ligne par paire réponse-source avec prompt, fournisseur, modèle, date, URL et position. Si aucune ligne n’est renvoyée, indique qu’il n’existe pas de référence, puis élargis tous les appels délimités ensemble ou arrête-toi, plutôt que d’évaluer sur des périodes non concordantes.
3. Demande-moi le texte des pages correspondant à ces URL, puisqu’aucun de ces outils ne le renvoie : une récupération autorisée, un export du CMS ou du HTML collé. Retire la navigation et les pieds de page.
4. Découpe chaque page en passages introduits par un titre et soumets chacun à quatre critères oui ou non, en citant la ligne déterminante : répond-il à la question dans ses deux premières phrases, nomme-t-il la marque au lieu de dire « nous » ou « notre plateforme », se comprend-il seul, donne-t-il un élément précis et vérifiable comme un chiffre ou une date ? Indique les critères non satisfaits, pas un score ; ce n’est jamais un indicateur Qwairy. Identifie ensuite le passage le plus probablement réutilisé derrière chaque URL citée, en le qualifiant de déduction.
5. Compare les pages par paires sur deux points uniquement, chacun par oui ou non : même question utilisateur, même affirmation dans leurs passages qui satisfont les critères, puis ajoute le nombre de prompts de référence qui ont cité les deux. Donne-moi ensuite une carte de décision dans cet ordre : ajouter les pages DISCOVERED au suivi ; réécrire le passage cité des pages NEEDS_ATTENTION qui échouent à deux critères ou plus ; différencier les paires qui correspondent sur les deux comparaisons et partagent au moins deux prompts ; ne consolider que lorsqu’une page ne compte aucune citation sur la période et échoue à deux critères ou plus. Laisse le reste en l’état, nomme les passages à réécrire et ajoute un protocole de vérification réutilisant les mêmes prompts, fournisseurs, modèles et dates. Ne qualifie jamais deux pages de concurrentes sur la seule base d’un mot-clé partagé, et ne dis jamais qu’une modification a causé une variation des citations.